|
| Gepubliceerd op woensdag 28 mei 2008 22:07 - Bron: wilhelminastraatkrommenie.nl | | Vergadering schade vanwege sanering voormalig Gasterrein Krommenie. | Zaanstad - De burgers centraal en Zaankanters maken de streek. Hoe loos, onwaarachtig en hol moeten deze woorden overkomen bij de bewoners die zo getroffen zijn!
De burgemeester is geen portefeuillehouder milieu of wonen en ze is ook geen projectwethouder wijkwethouder Krommenie. De Z.O.G. vindt het uitermate vreemd en ontoelaatbaar dat u de bevoegdheden en de verantwoordelijkheden van de wethouders Linnekamp en Keijzer iedere keer voor uw rekening neemt. U heeft de portefeuille handhaving en uw bevoegdheden kwamen pas begin dit jaar aan de orde.
De beide wethouders hebben zich nog nooit in de voorgaande jaren op de onheilsplek vertoond om zich persoonlijk op de hoogte te stellen welk een drama zich daar voltrok. Al maandenlang, en ook nu verschuilen ze zich uit lafhartigheid achter de rokken van de burgemeester.
De beide open brieven waarmee de Z.O.G. in de zomer van 2006 aan de bel trok, de brieven en de signalen van de bewoners, de diverse krantenberichten die toen al over diverse schades repten hebben de beide wethouders er desondanks er niet toe bewogen om zich persoonlijk van de situatie op de hoogte te stellen. Ook mijn advies om met de grootste spoed bouw- en woningtoezicht in te schakelen heeft u naast zich neer gelegd. U heeft heel grote inschattingsfouten gemaakt en gewoon alles op zijn beloop laten gaan.
De Z.O.G. adviseerde dus in 2006 aan het college van B&W dat bouw- en woningtoezicht de toezichthoudende taak moet vervullen vanwege het optreden van schade middels scheurvorming enzovoort. Berenschot laat dit laatste gewoonweg in haar rapport weg omdat dit uiteraard hun eindconclusie in weg staat. Waarom is ons advies van toen door u niet ter harte genomen? Bent u met me eens dat het veel problematiek had kunnen voorkomen?
Wethouder Egberts was vorige week te gast bij Zaanradio en zei dat de palenproblematiek in Zaanstad niet nieuw is en dat de makelaars de kopers van een woning hierop moet wijzen. Naar ik mag aannemen zijn de wethouders Keijzer en Linnekamp toch echt wel al geruime tijd op de hoogte van de palenproblematiek bij de vooroorlogse woningen in Zaanstad. Al ver voordat de bacterie ook maar was gesignaleerd, werden in stadsvernieuwingsgebieden de bewoners tijdens gemeentelijke bijeenkomsten erop gewezen dat het verstandig is om vooraf funderingsherstel te plegen. De staat van de fundering werd zelfs in kaart gebracht met cijfers. Ik zal u een historisch exemplaar hiervan overhandigen!
Het voornemen was van meet af aan om op de gesaneerde locatie woningen te gaan bouwen. Dus voor tweede maal worden de bestaande woningen blootgesteld aan forse ingrijpende werkzaamheden. Waarom is hier vanaf het begin geen rekening mee gehouden en heeft u de bewoners niet in de gelegenheid gesteld om voorafgaande de werkzaamheden hun verantwoordelijkheid te kunnen nemen? Natuurlijk staat in de woningwet dat er een eigen verantwoordelijkheid bij eigenaren van woningen ligt. Maar u kunt niet anders dan beamen dat tevens in de wet staat dat de bescherming van nabijgelegen bouwwerken moet worden gewaarborgd en een vergunning moet worden geweigerd indien de bescherming van nabij gelegen bouwwerken niet is gewaarborgd.
Berenschot vermeldt dat de kanteling van de organisatie debet is aan het misgaan van de interne communicatie. Dit terwijl de kanteling juist het smeermiddel was om de verkokering op te heffen. Bovendien heeft de gemeenteraad de betreffende organisatieverordening met spelregels vastgesteld die begin 2002 van kracht werd. Waarom heeft het college er niet op toe gezien dat de organisatie deze verordening heeft nageleefd en welke conclusies verbindt u hieraan?
Hoe diep kun je als college zinken om alle genoemde waarschijnlijkheden, mogelijke oorzaken, alle vaagheden die genoemd zijn in het Deltares-rapport die bovendien absoluut niet wetenschappelijk en feitelijk zijn onderbouwd omarmt. U verschuilt zich erachter zonder enige vorm van kritiek. Het komt u natuurlijk bijzonder goed uit om kritiekloos te zijn.
Deltaris heeft het bijvoorbeeld niet over een horizontale zetting. Deltaris heeft verzuimd te onderzoeken of het slaan van een damwand aan de kant van de Wilhelminastraat had kunnen voorkomen dat de woningen zo’n grote schade opliepen. Nee, Deltaris geeft als antwoord dat ze daarvoor geen opdracht van B&W heeft gekregen. Deltaris beschikte niet over het evaluatierapport en oordeelde tijdens een schriftelijk antwoord dat alleen de kaart waar de ontgravingdiepte op staat meer dan voldoende is om zijn eindconclusies te trekken. En beweert zonder een vergelijk te hebben gemaakt tussen het saneringsplan, de beschikking en het ongelezen evaluatierapport dat de sanering correct is verlopen en de hoofdschuldigen zijn de bewoners die nu met een gigantische schadepost waar ze niet om hebben gevraagd achterblijven.
GeoDelft heeft onlangs een symposium gehouden waaruit naar voren kwam dat het bevoegde gezag niet geďnteresseerd is in kosten van technische kwesties zoals het beheersen van zettingen die het gevolg zijn van de sanering. Voorop staat de saneringsaanpak en het saneringsresultaat. Het symposium ging tevens over de vraag waarom niet een herbeschikking wordt aangevraagd als de ernst van de risico’s zijn gewijzigd. De vrees werd uitgesproken dat dan opnieuw verzet tegen plannen wordt uitgelokt bij de omgeving. Bovendien zou het lastig zijn vanwege verzekeringsafspraken en claims.
Nu, professor van Tol vertaald hier geen woord over in zijn rapport terwijl dit zeer cruciale bevindingen zijn. Het zegt veel over wat niet is opgeschreven. Overigens is een herbeschikking nemen niet verboden bij wet en getuigt juist van een zorgvuldige afweging ook naar de omgeving toe.
Berenschot zegt dat alle, ja alle wettelijke procedures uitstekend zijn gehanteerd en dat de Wet Bodembescherming veel ruimte overlaat tot invulling.
De Z.O.G. en ook de VVD hebben Berenschot hier vorige keer scherp op bevraagd en ik moet zeggen dat de onderzoekers keer op keer met de mond vol tanden zaten en daarmee lieten blijken dat er absoluut niet goed onderzocht is.
Berenschot behoort te weten dat er een HUM is, dat er AMVB zijn dat er een bouwverordening bestaat die gebaseerd is op de woningwet ( artikel 8 ). Berenschot geeft aan dat er geen vergunning is aangetroffen voor het trekken van de funderingpalen van de voormalige gashouders en verbindt daar vervolgens geen conclusie aan.
Indien Berenschot en ook Deltares iets verder hadden gekeken dan hadden ze de Zaanse bouwverordening er bij gepakt waarin staat: ( sloopvergunning artikel 8.1.1 ) b. de bescherming van nabij gelegen bouwwerken. ( artikel 8.1.6 weigeren bouwvergunning ) onder b: de bescherming van nabij gelegen bouwwerken in verband met het slopen onvoldoende is gewaarborgd en ook door het stellen van voorschriften niet op een voldoende peil kan worden gewaarborgd.
Nu er geen vergunning voor het trekken van de funderingspalen van de voormalige gashouders is verleend is er ook geen gelegenheid geweest om wat onder artikel 8.2.1 staat voorgeschreven dat het is verplicht om een sloopmelding aan de gemeente te doen.
Het wrange is dat nu juist op die dag de 17e juli 2006 de woningen op een verschrikkelijke manier hebben staan schudden op hun funderingspalen. Ik weet dit nog precies omdat ik daarover onmiddellijk werd gealarmeerd door de bewoners aldaar en ik onmiddellijk de bewuste eerste open brief aan Linnkamp heb gestuurd.
De Z.O.G. is van mening dat het college van B&W de publieke taak heeft verzaakt gezien de verplichting die voortkomt uit de voorschriften van de afgegeven beschikking waarin staat dat onvoorziene omstandigheden tijdens de sanering onmiddellijk moeten worden gemeld aan de afdeling Milieu- en gebruikstoezicht. Hier zit hem nu net de kneep. Er heeft zich een forse afwijking voorgedaan pal achter de woningen van de gedupeerde mensen. In een eerder schrijven heb ik u al aangegeven dat er geen melding vooraf is gedaan dat in plaats van 1,7 tot 2,4 meter er tot 4 meter diep is afgegraven. Pas achteraf heeft de BAM het gemeld en de gemeente heeft vervolgens met terugwerkende kracht twee maanden later goedkeuring hieraan verleend.
Wanneer het op de juiste manier vooraf was gemeld dan had er alsnog overgegaan kunnen worden om een beschermende damwand te slaan, precies zoals u in de geruststellende beantwoording op de bezwaren in de beschikking antwoord. U schrijft: ‘om eventuele grondverschuivingen met bijbehorende negatieve gevolgen bij diepe ontgravingen,- onder andere ter plaatse van de Groote Weiver-, om die te voorkomen zullen damwandconstructies worden geplaatst”. U spreekt hier overduidelijk over een meervoud aan damwandconstructies en doordat u uw toezeggingen niet gestand heeft gehouden ben ik reuze benieuwd hoe de rechter over uw nalatigheid gaat oordelen.
De gemeente had voorafgaande de sanering kunnen weten dat de staat van de funderingen niet optimaal was.
Daar is vanaf 2004 door meerdere bewoners op geattendeerd en u heeft daar geen acht op geslagen. Uw stelling dat tijdens de aanloop naar de sanering de bewoners zelf al tot funderingsherstel konden overgaan is niet opportuun omdat vanwege andere redenen de sanering werd uitgesteld in tijd, er was stagnatie. De bedoeling was altijd om eerder te beginnen.
De gemeente heeft niet zoals door u wordt beweerd binnen de wettelijke kaders gehandeld.
De beide onderzoeksbureaus hebben een onvolledig onderzoek gedaan en de rapporten kunnen wat mij betreft rechtstreeks naar de prullenbak worden verwezen. Ik vertrouw erop dat de rechter er straks dwars doorheen prikt.
De Z.O.G. is van mening dat de bewoners financieel veel ruimer gecompenseerd moeten worden dan uit de berekening van Deltares komt. Niet alleen de bewoners van de woningen 40 t/m 52 maar ook de andere gedupeerden. Zoals het nu wordt voorgesteld is zeer onbehoorlijk en te gek voor woorden. Wij stellen voor dat de gemeente tot 55 % van het schadebedrag bijpast inclusief de schade aan de vloerbedekking, de keukens, de badkamers etc.. Dit geldt tevens voor de schade die is ontstaan na het funderingsherstel aan de gevels.
Hoe gaat u straks om met het te protocol, wordt dit aan de raad voorgelegd?
Bent u met mij van mening dat u hiermee aangeeft dat u wel degelijk schuld treft en hiermee een bekentenis aflegt? U stelt dat u er bewuster mee om wilt gaan en bouw- en woningtoezicht en handhaving een prominentere rol wilt toedelen, dit zegt voldoende.
Hoe oordelen beide wethouders overigens over hun eigen functioneren. Heeft u er beide over nagedacht om consequenties te verbinden aan het door u veroorzaakte drama dat vele bewoners tot het faillissement heeft gebracht en al een heel lange tijd in de vernieling zitten doordat u heeft gefaald in alles waar je maar in kunt falen. Bent u tot de conclusie gekomen wethouder Linnekamp en wethouder Keijzer dat het gerechtvaardigd is dat u beiden aftreedt als wethouder. Zo nee, dan adviseert de Z.O.G. u om de eer aan u zelf te houden en af te treden.
Bekijk foto`s of lees reacties op wilhelminastraatkrommenie.nl »»
«« terug naar het hoofdmenu |
|
